Quale futuro per il MoVimento 5 Stelle?

Secondo diversi analisti, e anche secondo il parere di svariati esponenti politici, il MoVimento 5 Stelle non è altro che un fenomeno transitorio, che rapidamente sparirà dalla scena italiana così come vi è apparso di prepotenza pochi anni fa. Secondo altri pareri, invece, la marcia della formazione grillina sarà inarrestabile e spazzerà via i cosiddetti partiti tradizionali, rivoluzionando il modo stesso di intendere la democrazia rappresentativa.
Non è raro che nel campo dell'analisi politica ci si avventuri nella previsione sulle possibilità di sopravvivenza di questo o quel partito, ma troppo spesso si tratta di affermazioni basate sull'empirismo, su semplici sensazioni o peggio ancora si tratta di tentativi di profezia autoavverante, in cui il solo fatto di aver previsto una cosa incrementa le probabilità che quell'evento si avveri.

In realtà, attingendo a piene mani da altre discipline, anche per le scienze politiche sarebbe possibile intraprendere un cammino rigoroso e scientifico in grado di arrivare a formulare regole di validità generale sulle fasi evolutive dei partiti politici: in primo luogo la matematica, linguaggio necessario ad ogni teoria scientifica, ma sicuramente anche la biologia, con i suoi studi sull'espansione e la contrazione delle popolazioni; non si deve trascurare neppure il marketing, in quanto il percorso di un partito politico non è solo un percorso di persone, ma anche e soprattutto un percorso di idee; e infine, naturalmente, la storia, attraverso la quale ricavare empiricamente tutti quegli esempi da cui poi estrapolare i dati necessari all'individuazione e alla codifica di regole generali.

Proprio quest'ultima disciplina consente, tramite il raffronto tra le dinamiche attuale e quelle del passato, di arrivare a formulare paragoni e similitudini che anche se non corredate da un formalismo matematico che ne attesti la validità e la veridicità possono fornire interessanti indizi sullo stadio evolutivo di un partito e sulle fasi che attraverserà in futuro.
Prendendo a titolo di esempio il MoVimento 5 Stelle di cui così tanto si parla in questo momento, individuare validi metri di paragone potrebbe già consentire di formulare ipotesi più circostanziate di quanto possa offrire buona parte dei commentatori politici - e dei politici stessi.

Il partito grillino nasce come forza di protesta e di opposizione, che proclama una guerra spietata ad una Casta dominante corrotta e promette un rinnovamento dei costumi e della morale; grazie al proprio attivismo miete consensi, conquista posizioni di comando in alcune realtà locali, e nel momento attuale mostra di avere un seguito del tutto paragonabile a quello degli esponenti della Casta che si propone di combattere.
In vista di appuntamenti elettorali importantissimi a livello locale - Sicilia, Lombardia, Lazio - e soprattutto dinanzi alle elezioni politiche del 2013, sono in molti a chiedersi fino a dove potrà arrivare il cammino del MoVimento.
Un esempio storico sufficientemente ricco di analogie da poter essere utilizzato come metro di paragone è indubbiamente quello dei movimenti cristiani di richiamo alla povertà che tra il XIII e il XIV secolo fiorirono in Europa. Tacciati spesso come eretici, perseguitati dall'ordine costituito, guidati da leader carismatici, questi movimenti si proponevano, ciascuno con le proprie sfumature, di riformare quando non addirittura abbattere l'autorità della Chiesa, richiamandola ai valori di sobrietà e integrità morale propri dell'insegnamento originale di Cristo.

Una summa delle vicende di tali movimenti, che ben si presta a capirne l'evoluzione nel tempo, è offerta dalle parole che lo scrittore Umberto Eco mette in bocca a Frate Guglielmo da Baskerville nel suo capolavoro IL NOME DELLA ROSA:

"Capisco sempre di meno."
"Anch'io. Non sono buono a parlare in modo parabolico. Dimentica questa storia del fiume. Cerca piuttosto di capire come molti dei movimenti che hai nominato sono nati almeno duecento anni fa e sono già morti, altri sono recenti..."
"Ma quando si parla di eretici si nominano tutti insieme."
"È vero, ma questo è uno dei modi in cui l'eresia si diffonde e uno dei modi in cui viene distrutta."
"Non capisco di nuovo."
"Mio Dio, come è difficile. Bene. Immagina che tu sia un riformatore dei costumi e raduni alcuni compagni sulla vetta di un monte, per vivere in povertà. E dopo un poco vedi che molti vengono a te, anche da terre lontane, e ti considerano un profeta, o un nuovo apostolo, e ti seguono. Vengono davvero per te o per quello che dici?"
"Non so, lo spero. Perché altrimenti?"
"Perché hanno udito dai loro padri storie di altri riformatori, e leggende di comunità più o meno perfette, e pensano che questa sia quella e quella questa."
"Così ogni movimento eredita i figli degli altri."
"Certo, perché vi accorrono in massima parte i semplici, che non hanno sottigliezza dottrinale. Eppure i movimenti di riforma dei costumi nascono in luoghi e modi diversi e con diverse dottrine. Per esempio si confondono sovente i catari e i valdesi. Ma vi è tra essi una grande differenza. I valdesi predicavano una riforma dei costumi all'interno della chiesa, i catari predicavano una chiesa diversa, una diversa visione di Dio e della morale. I catari pensavano che il mondo fosse diviso tra le forze opposte del bene e del male, e avevano costituito una chiesa in cui si distinguevano i perfetti dai semplici credenti, e avevano i loro sacramenti e i loro riti; avevano costituito una gerarchia molto rigida, quasi quanto quella della nostra santa madre chiesa e non pensavano affatto a distruggere ogni forma di potere. Il che ti spiega perché aderirono ai catari anche uomini di comando, possidenti, feudatari. Né pensavano di riformare il mondo, perché l'opposizione tra bene e male per essi non potrà mai essere composta. I valdesi invece (e con loro gli arnaldisti o i poveri lombardi) volevano costruire un mondo diverso su un ideale di povertà, per questo accoglievano i diseredati, e vivevano in comunità del lavoro delle loro mani. I catari rifiutavano i sacramenti della chiesa, i valdesi no, rifiutavano solo la confessione auricolare."
"Ma perché allora vengono confusi e se ne parla come della stessa mala pianta?"
"Te l'ho detto, quello che li fa vivere è anche quello che li fa morire. Si arricchiscono di semplici che sono stati stimolati da altri movimenti e che credono che si tratti dello stesso moto di rivolta e di speranza; e sono distrutti dagli inquisitori che attribuiscono agli uni gli errori degli altri, e se i settatori di un movimento hanno commesso un delitto, questo delitto sarà attribuito a ciascun settatore di ciascun movimento. Gli inquisitori hanno torto secondo ragione, perché mettono insieme dottrine contrastanti; hanno ragione secondo il torto degli altri, perché come nasce un movimento, verbigratia, di arnaldisti in una città, vi convergono anche coloro che sarebbero stati o erano stati catari o valdesi altrove. Gli apostoli di fra Dolcino predicavano la distruzione fisica dei chierici e dei signori, e commisero molte violenze; i valdesi sono contrari alla violenza, e così i fraticelli. Ma sono sicuro che ai tempi di fra Dolcino convenirono nel suo gruppo molti che avevano già seguito la predicazione dei fraticelli o dei valdesi. I semplici non possono scegliersi la loro eresia, Adso, si aggrappano a chi predica nella loro terra, a chi passa per il villaggio o per la piazza. È su questo che giocano i loro nemici. Presentare agli occhi del popolo una sola eresia, che magari consigli al tempo stesso e il rifiuto del piacere sessuale e la comunione dei corpi, è buona arte predicatoria: perché mostra gli eretici un solo intrico di diaboliche contraddizioni che offendono il senso comune."
"Quindi non vi è rapporto tra essi ed è per inganno del demonio che un semplice che avrebbe voluto essere gioachimita o spirituale cade nelle mani di catari o viceversa?"
"E invece non è così. Cerchiamo di ricominciate da capo, Adso, e ti assicuro che cerco di spiegarti una cosa sulla quale neppure io credo di possedere la verità. Penso che l'errore sia di credere che prima venga l'eresia, poi i semplici che vi si danno (e vi si dannano). In verità prima viene la condizione dei semplici, poi l'eresia."
"E come?"
"Tu hai chiara la visione della costituzione del popolo di Dio. Un grande gregge, pecore buone, e pecore cattive, tenute a freno da cani mastini, i guerrieri, ovvero il potere temporale, l'imperatore e i signori, sotto la guida dei pastori, i chierici, gli interpreti della parola divina. L'immagine è piana."
"Ma non è vera. I pastori combattono coi cani perché ciascuno dei due vuole i diritti degli altri."
"È vero, ed è appunto questo che rende imprecisa la natura del gregge. Persi come sono a dilaniarsi a vicenda, cani e pastori non curano più il gregge. Una parte di esso ne rimane fuori."
"Come fuori?"
"Ai margini. Contadini, non sono contadini perché non hanno terra o quella che hanno non li nutre. Cittadini, non sono cittadini perché non appartengono né a un'arte né ad altra corporazione, sono popolo minuto, preda di ciascuno. Hai visto talora nelle campagne gruppi di lebbrosi?"
"Sì, una volta ne vidi cento insieme. Deformi, con la carne in disfacimento e tutta biancastra, sulle loro stampelle, le palpebre gonfie, gli occhi sanguinanti, non parlavano né gridavano: squittivano, come topi."
"Essi sono per il popolo cristiano gli altri, quelli che stanno ai margini del gregge. Il gregge li odia, essi odiano il gregge. Ci vorrebbero tutti morti, tutti lebbrosi come loro."
"Sì, ricordo una storia di re Tristano che doveva condannare Isotta la bella e stava facendola salire sul rogo, e vennero i lebbrosi e dissero al re che il rogo era pena da poco e che ve n'era una peggiore. E gli gridarono: dacci Isotta che appartenga a tutti noi, il male accende i nostri desideri, dalla ai tuoi lebbrosi, guarda, i nostri stracci sono incollati alle piaghe che gemono, lei che accanto a te si compiaceva delle ricche stoffe foderate di vaio e dei gioielli, quando vedrà la corte dei lebbrosi, quando dovrà entrare nei nostri tuguri e coricarsi con noi, allora riconoscerà davvero il suo peccato e rimpiangerà questo bel fuoco di rovi!"
"Vedo che per essere un novizio di san Benedetto hai delle curiose letture," motteggiò Guglielmo, e io arrossii, perché sapevo che un novizio non dovrebbe leggere romanzi d'amore, ma tra noi giovanetti circolavano al monastero di Melk e li leggevamo a lume di candela di notte. "Ma non importa," riprese Guglielmo, "hai capito cosa volevo dire. I lebbrosi esclusi vorrebbero trascinare tutti nella loro rovina. E diverranno tanto più cattivi quanto più tu li escluderai, e quanto più tu te li rappresenti come una corte di lemuri che vogliono la tua rovina, tanto più loro saranno esclusi. San Francesco capì questo, e la sua prima scelta fu di andare a vivere tra i lebbrosi. Non si cambia il popolo di Dio se non si reintegrano nel suo corpo gli emarginati."
"Ma voi parlavate di altri esclusi, non sono i lebbrosi a comporre i movimenti ereticali."
"Il gregge è come una serie di cerchi concentrici, dalle più ampie lontananze del gregge alla sua periferia immediata. I lebbrosi sono segno dell'esclusione in generale. San Francesco l'aveva capito. Non voleva solo aiutare i lebbrosi, ché la sua azione si sarebbe ridotta a un ben povero e impotente atto di carità. Voleva significare altro. Ti han raccontato della predica agli uccelli?"
"Oh sì, ho sentito questa storia bellissima e ho ammirato il santo che godeva della compagnia di quelle tenere creature di Dio," dissi con gran fervore.
"Ebbene, ti hanno raccontato una storia sbagliata, ovvero la storia che l'ordine sta oggi ricostruendo. Quando Francesco parlò al popolo della città e ai suoi magistrati e vide che quelli non lo capivano, uscì verso il cimitero e si mise a predicare a corvi e a gazze, a sparvieri, a uccelli di rapina che si cibavano di cadaveri."
"Che cosa orrenda," dissi, "non erano dunque uccelli buoni!"
"Erano uccelli da preda, uccelli esclusi, come i lebbrosi. Francesco pensava certo a quel verso dell'Apocalisse che dice: ho visto un angelo, levato nel sole, gridare con voce forte e dire a tutti gli uccelli che volavano nel sole, venite e radunatevi tutti al gran banchetto di Dio, mangiate la carne dei re, la carne dei tribuni e dei superbi, la carne dei cavalli e dei cavalieri, la carne dei liberi e degli schiavi, dei piccoli e dei grandi!"
"Dunque Francesco voleva incitare gli esclusi alla rivolta?"
"No, questo furono semmai Dolcino e i suoi. Francesco voleva richiamare gli esclusi, pronti alla rivolta, a far parte del popolo di Dio. Per ricomporre il gregge bisognava ritrovare gli esclusi. Francesco non c'è riuscito e te lo dico con molta amarezza. Per reintegrare gli esclusi doveva agire all'interno della chiesa, per agire all'interno della chiesa doveva ottenere il riconoscimento della sua regola, da cui sarebbe uscito un ordine, e un ordine, come ne uscì, avrebbe ricomposto l'immagine di un cerchio, al cui margine stanno gli esclusi. E allora capisci, ora, perché ci sono le bande dei fraticelli e dei gioachimiti, che raccolgono intorno a loro gli esclusi, ancora una volta."
"Ma non stavamo parlando di Francesco, bensì di come l'eresia sia il prodotto dei semplici e degli esclusi."
"Infatti. Parlavamo degli esclusi dal gregge delle pecore. Per secoli, mentre il papa e l'imperatore si dilaniavano nelle loro diatribe di potere, questi hanno continuato a vivere ai margini, essi i veri lebbrosi, di cui i lebbrosi sono solo la figura disposta da Dio perché noi capissimo questa mirabile parabola e dicendo «lebbrosi» capissimo «esclusi, poveri, semplici, diseredati, sradicati dalle campagne, umiliati nelle città». Non abbiamo capito, il mistero della lebbra è rimasto a ossessionarci perché non ne abbiamo riconosciuto la natura di segno. Esclusi com'erano dal gregge, tutti costoro sono stati pronti ad ascoltare, o a produrre, ogni predicazione che, richiamandosi alla parola di Cristo, in effetti mettesse sotto accusa il comportamento dei cani e dei pastori e promettesse che un giorno essi sarebbero stati puniti. Questo i potenti lo capirono sempre. La reintegrazione degli esclusi imponeva la riduzione dei loro privilegi, per questo gli esclusi che assumevano coscienza della loro esclusione andavano bollati come eretici, indipendentemente dalla loro dottrina. E costoro, dal canto loro, accecati dalla loro esclusione, non erano interessati veramente ad alcuna dottrina. L'illusione dell'eresia è questa. Ciascuno è eretico, ciascuno è ortodosso, non conta la fede che un movimento offre, conta la speranza che propone. Tutte le eresie sono bandiera di una realtà dell'esclusione. Gratta l'eresia, troverai il lebbroso. Ogni battaglia contro l'eresia vuole solamente questo: che il lebbroso rimanga tale. Quanto ai lebbrosi cosa vuoi chiedere loro? Che distinguano nel dogma trinitario o nella definizione dell'eucarestia quanto è giusto e quanto è sbagliato? Suvvia Adso, questi sono giochi per noi uomini di dottrina. I semplici hanno altri problemi. E bada, li risolvono tutti nel modo sbagliato. Per questo diventano eretici".
"Ma perché taluni li appoggiano?"
"Perché servono al loro gioco, che di rado riguarda la fede, e più spesso la conquista del potere."

Con una visione forse nichilista, Eco condanna al fallimento questi movimenti, individuando tre cause principali per motivarne la sconfitta.

La prima riguarda, indubbiamente, il potere costituito. La Chiesa ha sempre avversato i movimenti di riforma, sopprimendoli sfruttanto l'ascendente che nel periodo medievale l'autorità ecclesiastica poteva vantare sul potere politico - e quindi militare. L'esempio, narrato nel libro stesso di Eco, di Fra Dolcino è forse uno dei casi più significatici di questo fenomeno, e al potere politico propriamente detto non bisogna dimenticare di affiancare l'inquisizione.
Oggi, naturalmente, non sarebbe più possibile una persecuzione ed una eliminazione fisica degli esponenti di una corrente di pensiero, ma è possibile interpretare come autodifesa della "Casta" quelle azioni legislative volte a impedire o comunque rendere più difficile l'accesso al potere da parte di altre formazioni politiche.
Così come nel caso della persecuzione fisica, è la massa critica del movimento a determinare l'esito di questa forma di deterrente: nel caso del MoVimento 5 Stelle, le percentuali di consenso raggiunte, sia a livello locale sia a livello nazionale, mettono relativamente al sicuro la formazione grillina da un epilogo repressivo di questo genere.

La seconda delle ragioni di possibile fallimento di un movimento di riforma, spesso usata come arma nella persecuzione fisica e politica ma valida anche in sé stessa, è la compenetrazione tra i movimenti: come narra Eco, non era raro trovare dolciniani al seguito dei valdesi, catari assieme ai flagellanti, patarini assieme agli umiliati. Per i poveri, i cosiddetti "semplici", qualsiasi movimento di protesta era fonte di attrazione, e spesso i dispersi di un'eresia soppressa finivano con l'aggregarsi ad un altro movimento.
Tutto ciò forniva buon gioco agli inquisitori, in grado di presentare l'eresia come un unico mostro a più teste, in grado di proporre tutto ed il contrario di tutto; da un lato diventava più facile contrastare un movimento accusandolo di posizioni dottrinali assolutamente non sostenute ma proprie di altre correnti in cui in passato ne militavano gli esponenti, e dall'altro era più difficile per un qualsiasi movimento riformatore, così impregnato di persone delle più disparate provenienze, assumere una forma ed una direzione coerenti.
Anche oggi una situazione analoga, con i dovuti accorgimenti, è possibile. Sebbene una più efficiente diffusione dell'informazione abbia drasticamente ridotto le correnti di pensiero, i transfughi ed i camaleonti della politica sono figure tristemente numerose, e la loro semplice presenza in un partito può da un lato fungere da deterrente per i potenziali elettori, e dall'altro ne può condizionare in maniera anche rilevante l'azione politica.
Il MoVimento 5 Stelle, sotto questo aspetto, pare aver tenuto in debita considerazione le lezioni impartite dalla storia, e con un atteggiamento di chiusura piuttosto estremo è riuscito con rare eccezioni a proporre candidati sempre privi di esperienze politiche presso altri partiti.
Al tempo stesso, la dittatura di pensiero da parte della coppia Grillo / Casaleggio riesce a fornire una linea incontrastata al partito mettendolo al riparo delle inevitabili deviazioni che nuovi simpatizzanti provenienti da altre formazioni politiche tendono a imporre... si può anzi dire che il MoVimento Cinque Stelle viva in questo momento proprio il problema opposto, un problema di democrazia interna e di scarsa rappresentatività dei militanti.

L'ultimo tema sollevato da Eco è forse il più insidioso, e viene affrontato esaminando il successo avuto dal francescanesimo. Divenuto troppo potente e popolare per essere affrontato frontalmente, è stato canonizzato dalla Chiesa, incanalato in un ordine costituito. Questa sua cristallizzazione ne ha vincolato i movimenti, rendendolo meno vicino alle istanze della gente comune, con il risultato che, pur drenando parte del malcontento fino a quel momento sciolto in mille rivoli eretici, si è alla lunga dimostrato incapace di svolgere al meglio la sua funzione riformatrice, perdendosi in mille compromessi formali spesso nemmeno compresi dai semplici fedeli.
Questo, al momento, pare più di ogni altro il vero rischio per il MoVimento 5 Stelle: una istituzionalizzazione politica che ne inaridisca il percorso di rinnovamento della politica che oggi costituisce la sua ragione di essere.
Paradossalmente, è proprio la vittoria politica, la discesa dall'assolutismo di un'opposizione intransigente alla quotidianità del governo, la continua e costante mediazione da ricercare tra forze sociali contrapposte, che rischia di ingessare e far perdere al MoVimento la sua stessa ragione di essere, impedendogli di convogliare quel malcontento sociale che oggi sa intercettare così bene e frammentandolo in mille rivoli sotterranei più o meno agitati e violenti - fino a che non nascerà una nuova forza in grado di raccogliere, ancora una volta, gli emarginati della politica.
Ad oggi, il maggior nemico del MoVimento 5 Stelle, come sta anche insegnando l'esperienza di governo a Parma, rischia di essere il suo stesso successo.

Il Vaticano e l'omofobia

L'Arcivescovo di Asolo Silvano Maria Tomasi

Il 22 marzo 2011 si è tenuto alla sede dell'ONU di Ginevra un dibattito generale¹ dell'area Human Rights dedicato all'implementazione della Dichiarazione di Vienna tramite un programma di azione definito.

I temi trattati sono stati molteplici, e se tutti i convitati sono stati concordi nel definire i diritti umani una condizione imprescindibile per lo sviluppo della società umana ed una necessità inalienabile dei popoli, alcuni distinguo sono arrivati sulla definizione stessa di tali diritti.
Particolare scalpore ha suscitato l'intervento di Silvano Maria Tommasi, Arcivescovo di Asolo (Veneto) dal 1999 e Osservatore permanente della Santa Sede per le Nazioni Unite dal 2003.
Di seguito il discorso integrale di Tommasi, come riportato da Radio Vaticana:

Mr. President,
the Holy See takes this opportunity to affirm the inherent dignity and worth of all human beings, and to condemn all violence that is targeted against people because of their sexual feelings and thoughts, or sexual behaviours.
We would also like to make several observations about the debates regarding "sexual orientation".
First, there has been some unnecessary confusion about the meaning of the term "sexual orientation", as found in resolutions and other texts adopted within the UN human rights system. The confusion is unnecessary because, in international law, a term must be interpreted in accordance with its ordinary meaning, unless the document has given it a different meaning. The ordinary meaning of "sexual orientation" refers to feelings and thoughts, not to behaviour.
Second, for the purposes of human rights law, there is a critical difference between feelings and thoughts, on the one hand, and behaviour, on the other. A state should never punish a person, or deprive a person of the enjoyment of any human right, based just on the person's feelings and thoughts, including sexual thoughts and feelings. But states can, and must, regulate behaviours, including various sexual behaviours. Throughout the world, there is a consensus between societies that certain kinds of sexual behaviours must be forbidden by law. Paedophilia and incest are two examples.
Third, the Holy See wishes to affirm its deeply held belief that human sexuality is a gift that is genuinely expressed in the complete and lifelong mutual devotion of a man and a woman in marriage. Human sexuality, like any voluntary activity, possesses a moral dimension: it is an activity which puts the individual will at the service of a finality; it is not an "identity". In other words, it comes from the action and not from the being, even though some tendencies or "sexual orientations" may have deep roots in the personality. Denying the moral dimension of sexuality leads to denying the freedom of the person in this matter, and undermines ultimately his/her ontological dignity. This belief about human nature is also shared by many other faith communities, and by other persons of conscience.
And finally, Mr. President, we wish to call attention to a disturbing trend in some of these social debates: people are being attacked for taking positions that do not support sexual behaviour between people of the same sex. When they express their moral beliefs or beliefs about human nature, which may also be expressions of religious convictions, or state opinions about scientific claims, they are stigmatised, and worse - they are vilified, and prosecuted. These attacks contradict the fundamental principles announced in three of the Council's resolutions of this session. The truth is, these attacks are violations of fundamental human rights, and cannot be justified under any circumstances.
Thank you, Mr. President.

Dal punto di vista meramente formale è innegabile che l'Arcivescovo Tomasi sia stato ineccepibile. La Convenzione di Vienna riporta, all'articolo 31:

1. A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.
[...]
4. A special meaning shall be given to a term if it is established that the parties so intended.

Al tempo stesso, l'idea dell'orientamento sessuale definito in base al pensiero e non al comportamento ha riscontro in svariati riferimenti bibliografici, tra cui www.equalityhumanrights, il documento dell'ILO ABC OF WOMEN WORKERS' RIGHTS AND GENDER EQUALITY o la relazione di Amnesty International CRIMES OF HATE, CONSPIRANCY OF SILENCE.

Sulla base di queste premesse l'arcivescovo Tomasi costruisce il suo percoso logico: la definizione di orientamento sessuale, ovvero del diritto dell'uomo definito dalla Convenzione di Vienna, si limita a sentimenti e pensieri. Solo sentimenti e pensieri in termini di preferenza sessuale possono essere definiti un diritto, e non i comportamenti. In effetti, continua Tomasi, è innegabile come la legge non possa intervenire per censurare e punire deviazioni sessuali quando queste sono allo stadio di desiderio, ma può farlo e lo fa quando si esplicano a livello di comportamento; l'Arcivescovo cita incesto e pedofilia, due esempi abbstanza forti.
Come secondo pilastro del suo ragionamento, Tomasi porta il concetto di volontarietà dell'orientamento sessuale: la separazione tra l'identità personale e la sessualità diventa quindi motivo ulteriore per non considerare i comportamenti sessuali come diritti dell'uomo, relegandoli al rango di azioni volontarie e quindi soggette alla legge.
Poiché i comportamenti sessuali sono censurabili e non sono oggetto della Convenzione di Vienna, diventano a loro volta violazioni dei diritti dell'uomo le leggi contro l'omofobia e in generale gli atteggiamenti antiomofobi, in quanto lesivi del diritto di libertà di espressione e libertà di religione di chi crede che l'omosessualità sia una malattia o comunque una forma deviata e innaturale di sessualità.

Il messaggio di fondo delle opinioni e intenzioni vaticane è quindi evidente: non solo l'omosessualità dovrebbe essere da regolare legalmente alla stregua di pedofilia e incesto, ma le leggi contro l'omofobia devono intendersi al contrario come delle limitazioni alla libertà di espressione.

Il costrutto logico dell'Arcivescovo appare però costruito su misura per le tesi che intende dimostrare, e tralascia alcuni aspetti che di fatto possono e devono essere presi in considerazioni prima di arrivare alle conclusioni.

In primo luogo colpisce l'asimmetria del ragionamento di Tomasi: se consideriamo equivalenti il diritto di orientamento sessuale ed il diritto di espressione o di religione, si nota come nel castello logico dell'Arcivescovo il primo debba essere limitato alla sfera sentimentale e personale, mentre il secondo abbia bisogno, per realizzarsi appieno, della sfera comportamentale e quindi sociale. Secondo Tomasi, quindi, l'omosessualità - come esempio di libertà di orientamento sessuale - dovrebbe essere vissuta solo col pensiero, mentre la discriminazione degli omosessuali - come esempio di libertà di espressione - avrebbe bisogno della dimensione sociale per essere pienamente vissuta. Perché? Perché questa differenza? Tomasi non lo spiega.

La dimensione sociale concessa alla discriminazione degli omosessuali per l'Osservatore permanente della Santa Sede dovrebbe arrivare fino alla regolamentazione per via di legge. Le ragioni addotte da Tomasi derivano dal fatto che già oggi la legge regola alcuni comportamenti sessuali, portando come - legittimi - esempi pedofilia ed incesto. Qui si notano nel ragionamento dell'Arcivescovo due forzature, due tentativi inconsci di coprire con richiami emotivi l'assenza del ponte logico necessario a sostenere il ragionamento. Da un lato Tomasi tenta di racchiudere le possibilità di azione tra l'appartenenza ai diritti umani e la regolamentazione legale: in realtà vi sono mille comportamenti umani che non ricadono in nessuna delle due categorie. Al tempo stesso il fatto che alcuni comportamenti sessuali siano vietati dalla legge, ed il fatto che in generale i comportamenti sessuali possano essere oggetto di disciplica legislativa non implica che tali comportamenti debbano in generale essere oggetto di intervento degli Stati, né che i comportamenti attualmente censurati lo siano a causa del loro status di tendenze sessuali o in generale per giudizi morali. Perché la pedofilila, a cui Tomasi paragona l'omosessualità forse nella speranza che la forza dell'immagine chiuda la mente alle domande che dovrebbero invece essere poste, è vietata dalla legge? Perché lo stupro è vietato dalla legge, anche eterosessuale? La risposta è semplice: sono casi in cui quella che da un lato è libertà di espressione - in questo caso delle pulsioni sessuali - diventa dall'altro lato violenza. Chi subisce lo stupro non è consenziente. I minori, ma se è per questo anche ad esempio i diversamente abili, in quanto categoria sensibile e indifesa della popolazione, hanno da questo punto di vista ancora più tutele: la definizione di cosa è violenza verso la loro sfera personale diventa quindi ancora più ampia.

Le affermazioni di Tomasi si scontrano quindi con questo insuperabile blocco: il castello logico da lui costruito da un lato chiede il divieto per legge di pratiche condivise e accettate da tutti coloro che ne prendono parte, e dall'altro invece chiede la libertà di espressione verso atti che, per chi li subisce, costituiscono una forma di violenza e di privazione del libero arbitrio.

La valenza dell'intervento di Tomasi, dal punto di vista politico, è nulla: il dibattito, presso le nazioni Unite, è un atto dal valore legislativo nullo, e al più potrebbe servire solo come indicazione di voto per mozioni o risoluzioni, o come strumento politico di convincimento verso gli indecisi. Le posizioni molto forti espresse dall'Osservatore permanente della Santa Sede sono quindi da interpretare al di fuori del contesto politico, e sono la vera opinione del Vaticano in materia di omosessualità e omofobia. Un'opinione in aperto contrasto, a quanto pare, con quelli che sono i diritti dell'uomo.



¹: il sito della sede ONU di Ginevra entra a far parte delle fonti del blog

La vita è questione di scelte...

Vita, morte o libertà?

Dopo un'attesa di mesi è stato possibile vedere in lingua italiana lo spot realizzato dallo studio "The Works" per Exit International, un'organizzazione no-profit nata in Australia volta a sostenere riforme legislative a favore dell'eutanasia e del diritto di scelta sul tema del fine vita.
Censurato in diversi Paesi, tra cui Australia e Canada, in Italia è stata l'Associazione Luca Coscioni, in concerto con i Radicali Italiani, ad occuparsi della promozione e della diffusione del video, grazie alla rete e alla collaborazione di alcune emittenti locali del gruppo TeleLombardia.
Attualmente il video è in attesa dell'approvazione del Garante per le comunicazioni, affinché possa essere mezzo in onda a livello nazionale a partire da gennaio 2011.




Il video è certamente molto forte, seppure renda poco l'idea di "malato terminale", e la profonda voce di Toni Garrani avvince lo spettatore, conducendolo al tremendo passaggio finale:

Ho fatto la mia scelta finale. Ho solo bisogno che il Governo mi ascolti.

Il video chiude sfumando citando il rapporto Eurispes 2010, in cui si afferma che oltre il 67% degli Italiani (erano il 68% l'anno precedente) è favorevole alla pratica dell'eutanasia.

Come era lecito aspettarsi su un tema definito "eticamente sensibile" di simile portata, non sono mancati gli interventi sia da parte del mondo politico sia da parte della Chiesa.

Le reazioni più dure si sono avute dagli esponenti del PdL Gasparri e Bartolini. Il primo infatti afferma che si adopererà personalmente presso l'AGCom affinché lo spot non venga messo in onda poiché in Italia l'eutanasia è reato, mentre la seconda dice: In nome di una presunta e mal concepita libertà di scelta non si può a propagandare quello che in Italia è vietato dalla legge.

Dello stesso tenore dei confronti dello spot è un articolo del 10 novembre 2010, a firma Francesco Ognibene, apparso su Avvenire ed intitolato "Pubblicità mortale".
L'attacco di Avvenire relega ad una sola frase, degna comunque di nota, il tema ideologico (Chi soffre (e, con loro, le famiglie) non chiede di morire ma di essere aiutato a vivere.), e si concentra su un argomento ascrivibile al mondo del diritto: come è possibile che possa essere considerato accettabile, scrive Ognibene, uno spot che pubblicizza un reato?

Ognibene non si espone direttamente come Gasparri e la Bertolini, ma il termine aleggia nell'aria: apologia di reato. È tuttavia una lettura corretta? In realtà il video chiarisce molto bene il proprio posizionamento nella frase citata in precedenza: lo spot non è un invito alla gente a praticare o chiedere l'eutanasia, ma un appello ai governi del mondo affinché intervengano per permettere alla gente di avere voce in capitolo sul modo in cui desiderano - o non desiderano - terminare la propria esistenza.
In nome della libertà di scelta si può invitare un governo a modificare una legge? Queste parole, e non quelle di Isabella Bertolini, descrivono la questione nei termini più appropriati.

Il Catechismo¹ della Chiesa Cattolica tratta l'eutanasia (capp. 2276 - 2279) alla stregua di un omicidio, e sullo stesso tono si pone Ognibene: chi soffre chiede di essere aiutato a vivere, secondo l'articolista di Avvenire.
Ma è così? Se fosse veramente così non ci sarebbe alcun bisogno di vietare l'eutanasia: la gente non la userebbe e basta.
Si può opporre a questo ragionamento il fatto che in certe, terribili situazioni la mente obnubilata dal dolore porta a dire o fare atti inconsulti, e che la legge, citando Zagrebelsky, è quella cosa che gli uomini si danno quando sono sobri affinché essa li guidi quando sono ubriachi.
Eppure questa libertà, la libertà di decidere quando porre fine alla propria vita, è di ostacolo alla civile convivenza? Mina la struttura della società? Quali sono le fondamenta affinché debba essere considerata reato, se non la volontà di far coincidere reato e peccato?

Sulla libertà di scelta interviene invece l'associazione Scienza e Vita in un comunicato del 10 novembre 2010: secondo Lucio Romano (copresidente dell'associazione) la vera libertà è la libertà di scegliere la vita.

In realtà, se ci affranchiamo dalle posizioni più ideologiche, le due opzioni non sono in contrasto: essere messi nella facoltà di scegliere è un diritto dell'uomo, ma la scelta, una volta consci delle possibilità in gioco, deve essere libera.



¹: il Catechismo della Chiesa Cattolica entra a far parte delle fonti del blog